Permitir circular a más velocidad ¿votarías a favor o en contra?
Al leer la opinión de Aurelio Jurado González publicado el viernes 28 de diciembre de 2007, donde defiende la nueva ley contra los conductores que excedan la velocidad establecida.
El que vaya a conducir cualquier vehículo, siempre debería tener presente que se está expuesto a sufrir o provocar un accidente, ya sea con o sin víctimas.
Se han instalado miles de señales de tráfico que sirven para informarnos de las direcciones, de la velocidad, del estado de la carretera, etc.
Hasta aquí estoy de acuerdo, pero no con las que nos obliga a qué velocidad se debe circular, ya que los automóviles han cambiado mucho y son más seguros, por lo que han quedado obsoletas. Como hace muchos años que los conductores nos hemos percatado de ello, simplemente las ignoramos, y ahí está el grave error, pues a veces se da la circunstancia de que es correcta y se produce el accidente.
Se siguen instalando multitud de radares con el consiguiente desembolso de dinero que cuestan, y
todo para recaudar más y más dinero.
Muchos conductores contraatacan esta medida instalando detectores, otros los ignoran y se exponen a ser denunciados e incluso a entrar en prisión por ello.
Por ese motivo la guardia urbana ha contraatacado instalando en sus vehículos anti-radar, con esos aparatos no se les escapan los vehículos que llevan instalados los detectores de radar.
Se impuso el carné por puntos
Sí, parece que funciona, ha bajado algo el índice de siniestros, pero sigue siendo muy alto el número de accidentes, por lo que es una medida mediocre.
En cambio, creo que sería mejor obligar a los fabricantes de vehículos a que estos sean más seguros, existe suficiente tecnología para ello.
En Alemania existen tramos sin límite de velocidad, sin embargo hay menos accidentes, por lo que
circular rápido no debe ser sinónimo de colisión necesariamente, eso es una patraña.
Señores, a ver si aprenden de una vez, las cárceles ya están saturadas y no necesitan más gente, y menos por memeces, además, ¿desde cuándo la cárcel es disuasoria al 100%? Nunca lo ha sido, y si no ¿por qué se deben construir nuevas prisiones? ¿Acaso con semejante dislate se ha conseguido que los delincuentes dejen de cometer más delitos?
Por favor, echen un vistazo a la historia, cuando su estancia en ellas era insalubre, el trato hacia los reos deplorable, sin derechos, se les torturaba, ¿les suena el potro, los grilletes en la pared, la horca, el garrote vil, la guillotina, el fusilamiento, los latigazos, el cortar la mano al que robaba, etc.? Con todo, ¿acaso se dejó de delinquir en algún momento? Si la guillotina, la horca, el garrote vil, los latigazos en la vía pública, etc. no fueron capaces de disuadir a los maleantes ¿Qué esperan conseguir con el carné por puntos? (aparte de que el Estado se llene los bolsillos por supuesto)
Los seres humanos cometemos a menudo errores, forma parte de nuestra vida, por lo que debemos asimilarlos y procurar aprender de los errores.
No olviden que; ¡La velocidad no mata a nadie, lo hace, la carrocería!
¿A quién quieren engañar, cuando tráfico nos dice: que el límite de alcoholemia es de 0,5 ml. Por litro, basándose que es por nuestra seguridad? ¿Por qué no hacen bien su trabajo de una puñetera vez? ¿Acaso no ven cada día, que los conductores somos distintos a la hora de tolerar el alcohol?
Deberían limitarse a sancionar a aquellos que realmente se lo merecen, los que circulan en zigzag
poniendo en peligro a los demás conductores, los que ocupan el carril indebido, entorpeciendo los
adelantamientos, los que se les olvida usar el intermitente, los que no respetan los pasos cebra una vez que tienen puesto un pié en la calzada (gesto en el cual confirma que realmente se pretende cruzar, pues hay gente que se emboba mirando el paisaje o charlando con otro). Por supuesto los conductores no estamos para esperar a que espabile nadie, lo digo por los domingueros. El que más y el que menos tenemos prisa.
Igualmente a los que no respetan la distancia de seguridad entre vehículos, a los que no quitan el
intermitente una vez que ha finalizado la maniobra, pues los hay tan despistados que hacen varios
kilómetros sin quitarlos, los que invaden el carril destinado a otro tipo de vehículos, a los que llevan
sobre carga, a los que llevan los neumáticos muy gastados, a los que circulan en dirección contraria.
Conducir es demasiado fácil, pero conducir correctamente (para mí, correctamente significa no poner en peligro a los demás conductores ni entorpecer su marcha), eso es sólo para gente responsable, gente que ve en su vehículo un potencial peligro, pero que es consciente de que los errores pueden costar muy caros, consigo mismo, a la fauna o a terceras personas.
Tampoco estoy de acuerdo en la obligación de ciertos elementos en los vehículos, como por Ej.:
cinturones, cascos en las motos, luces permanentes, colores de luces, medidas de neumáticos,
chalecos reflectantes, triángulos. Todo eso, no son más que patrañas, excusas para que comerciantes y el mismísimo Estado nos saque más dinero ¿Os habéis fijado que un airbag se dispara con un golpecillo a 40 Km./h.
Yo mismo he tenido golpes a 140 Km. y nunca he tenido esos trastos instalados, sabed que reponerlos cuestan una media de 480 € cada uno, existen coches que llevan más de ocho, además, apenas hacen nada: cuando nos estrellamos frontalmente, lateralmente o damos vueltas por un precipicio.
Solo tenéis que pedir un informe a tráfico de accidentes y comprobaréis la cantidad de gente que han perdido la vida o que han quedado con lesiones muy graves, a pesar de habérseles disparado los airbag o llevar puesto el cinturón, pues para velocidades altas poco ayudan.
Si os ven con cara de ingenuos os dirán que las mayoría fueron producidos por exceso de velocidad, cuando todo el mundo debería saber que los conductores que suelen ir muy rápidos, tienen más reflejos, son más hábiles, tienen mayor capacidad de concentración y saben calcular mejor las distancias al adelantar y al frenar. ¿Qué en que me baso para estar tan seguro? Pues, en que yo era uno de ellos, antes de tener carné ponía a veces mi 127 a 140 Km. /h. Y cuando me lo concedieron, mi media por autopista era de 160 Km/h. (usando otras marcas), en ocasiones iba a más de 200 Km/h.
Si la gente como yo no fuera hábil al volante, seguramente ya haría mucho tiempo que estaríamos bajo tierra o tetrapléjicos, porque para conducir a esas velocidades puede intervenir el factor suerte, pero, cuando se hace a menudo, es habilidad.
Lo más fácil del mundo es quejarse, eso se nos da de maravilla. Una vez leí en alguna parte una cita:
“si no aportas soluciones, formas parte del problema”, o algo parecido. Eso me hizo meditar, y al que lo pensó, le doy la razón. Por ese motivo, pienso que, en vez de fabricar automóviles que se arrugan a la menor colisión (sólo hay que echar un vistazo cada día la televisión y darse una vuelta por los talleres de chapistas y desguaces), pues deberían fabricarlos a prueba de arrugamiento (ya es posible).
Aparte de que nuestros bolsillos nos lo agradecerían, pues todos sabemos lo caros que están los
automóviles nuevos y las reparaciones de la carrocería, se salvarían miles de vidas y los hospitales estarían menos congestionados y el Estado saldría muy beneficiado.
Y por fin desaparecería la frase cínica:” fabricamos los automóviles así por el bien de los ocupantes”. Eso es más falso que una moneda con el símbolo de una berenjena, lo hacen para que a la menor colisión pasemos por el taller, o por el concesionario, .pues el Estado se lleva un buen pellizco con cada venta de cada vehículo.
Si se fijan en las noticias relacionadas con: el estado de los vehículos, accidentados, con muertes, etc.
Verán que lo que realmente ha causado las muertes, es la propia carrocería o el volante del vehículo.
La velocidad, es solo un factor que puede haber o no influido al accidente, pero lo que sí está claro es que son los hierros del vehículo quien ha producido esas heridas mortales, y ahí no vale para nada los airbag ni el cinturón.
Por lo que insisto hasta la saciedad que la solución es que tienen que cambiar radicalmente el diseño de los vehículos de forma que sean indeformables. Que se ganen el sueldo esos patanes de ingenieros técnicos.
Anteriormente he citado algunas infracciones (las más usuales) pero ahora no es el momento de
mencionarlas todas. Sólo son algunos ejemplos para demostrar que hay muchísimas causas en las
cuales los guardias podrían hacer su trabajo y dejar en paz a esos conductores que llevan
perfectamente su vehículo a pesar de haber tomado unos tragos, da igual la tasa de alcohol que tenga, siempre y cuando no demuestre alguna forma extraña de conducción; por supuesto con las pruebas irrefutables correspondientes.
Ese tipo de multas lo hacen para ganar más dinero, porque saben de sobra que habrá gente que
seguirá tomando alcohol a pesar de las sanciones. Más les valdría contratar personas desempleadas para filmar a los infractores, no solo se crearían más puestos de empleo, sino, que a esos que tienen por costumbre saltarse a la torera las leyes de tráfico, dejarían de hacerlo, o por lo menos pagarían por ello, y su “delito” no quedaría desapercibido e impune.
Un buen incentivo para esos nuevos “agentes”, sería que cobraran el 75% de las multas, en vez de salario. Pues les bastaría con comprarse una cámara de video o un móvil con cámara.
Todos debemos de ser responsables de nuestros actos, y asumir las consecuencias; siempre que las leyes y normas de circulación sean justas.
Hay accidentes que aportan daños colaterales, como por ejemplo: la pérdida del empleo, se pierda una vida o varias, mutilaciones, el propio vehículo, dolores crónicos, desestabilizad económica, etc. Por ese motivo, la conducción de vehículos no hay que tomárselo en broma.
Quisiera saber quiénes son la cuadrilla de inútiles que decide la velocidad que se debe circular algunos tramos de la carretera, la mayoría de las señales de tráfico que indican límites de velocidad, son ridículas; aptas para los que circulaban en mula. Pero en los tiempos que corren con la tecnología de ahora están totalmente obsoletas. La mayoría de esos tramos se podría circular a más del doble de lo que indican. Deberían reestructurar las que no correspondan con la realidad.
Para ello, nada más sencillo que reclutar un grupo de voluntarios con distintos tipos de vehículos
(turismos) para determinar a qué velocidad máxima se debe circular sin que rechinen los neumáticos y por supuesto, sin invadir el carril contrario; para mí es la “prueba del algodón”. (En las curvas sobre todo). Por ej: si el grupo se compone de 6 vehículos y empieza por una curva que marca a 40 Km./h . , el primer coche debería circular a 45Km, si todos los demás lo hacen sin incidentes, pues se va incrementando la velocidad de 5 en 5 Km., así hasta que a la mitad de ellos le chirríen los neumáticos o invadan el carril contrario.
Otra circunstancia que desespera a algunos conductores es cuando tenemos prisa y el vehículo que nos precede no nos deja paso, bien porque tenemos línea continua, hay caravana o porque tenemos un vehículo lento que nos precede, etc. Se debería modificar el manual de circulación, de manera que cuando un conductor se percate de que tiene un vehículo detrás con intención de adelantar, éste tendría la obligación de apartarse hacia la derecha (siempre que el ancho de la calzada y las circunstancias lo permitan).
También se debería cambiar el color del catadióptrico de frenado, por ejemplo en azul. Y otro de color verde, para advertir de que vamos lentos porque estamos buscando aparcamiento.
En la revista QUO Nº 105, pág. 34, hablan de unas farolas antigolpes. Lástima de esos genios
inventores que pierden el tiempo en pamplinas absurdas, pues en vez de dedicar el tiempo en descubrir un material que absorbe los golpes para construir soportes de farolas; cosa que me parece genial si no fuera porque apenas suceden casos mortales a causa de estos elementos urbanos, más que nada porque suelen ir precedidas de elevaciones de la calzada o bien protegidas por muretes, etc.
¡Haber Señores! seamos serios, si lo que pretende la empresa británica Euro Project es embolsarse pingues beneficios, pues vale. Pero si de lo que se trata es de velar por nuestra seguridad, lo más prudente sería invertir en seguridad vial, por Ej.: colocar los neumáticos viejos o defectuosos en aquellos tramos peligrosos donde solo hay guarda raíles metálicos con bordes cortantes, que cada año mata a motoristas, con lo que se conseguiría de esta forma, que en caso de colisión, sea más leve el impacto.
Se sabe que existe un material que absorbe extraordinariamente los golpes, prueba de ello, es que
cuando lo presentaron en televisión, lo hicieron lanzando un huevo de gallina desde un primer piso,
este cayó en un trozo de ese material sin romperse, este tipo de material puede ser muy interesante para el tema que nos ocupa.
Es curioso que las noticias se rigen por las modas, en año 2004 le ha tocado al número de muertes por violencia doméstica. Casi todas por parte de su pareja sentimental. Sí, es una vergüenza, el mes de julio del 2004 perecieron por ese motivo 35 mujeres. Sabed que, al momento de oír esa noticia, dijeron que ese fin de semana perecieron en nuestro país 34 personas en las carreteras. Nadie se inmutó, claro, es que todavía no se ha puesto de moda las víctimas de las carreteras. Parece ser que las 5.800 personas que mueren al año, no son suficientes para crear una alarma social. ¿CUÁNTAS DEBEN MORIR?
Sin embargo, para contar a esas pobres 35 mujeres, se han necesitado que pasen seis meses. Parece ser que, que se precisa que haya una alarma social para que de una vez por todas, se tomen medidas al respecto. Los políticos todo lo arreglan con la misma “medicina”, endurecer las multas, o penalizar con la retirada del carné, e incluso enviando a los infractores a l prisión. Como si ya no estuvieran bastante repletas. No pueden estar más equivocados, ese tema hace tiempo que tiene solución. Está en manos de las propias mujeres. A mi entender, quiero mandar un consejo a todas las féminas que quieran formar pareja estable con hombres: sabed que muchísimos de nosotros aparentamos ser de un modo totalmente distinto de cómo en realidad somos, bien por miedo a quedarnos sin la posibilidad de ligar con la persona que nos gustaría entablar una relación. Porque muchos prefieren ocultar sus sentimientos más íntimos, así como sus necesidades para sentirnos realizados.
No tenéis que daros prisa con involucraros demasiado sentimentalmente con nadie, hasta que más o menos estéis seguras que realmente tu compañero se comporta tal y como sus sentimientos le dicta.
Por lo tanto, debéis averiguar su pasado por sus amigos y familiares todo lo que podáis de él. Tenéis que evaluar si los defectos que habéis descubierto de él, vosotras estáis dispuestas a compartirlos.
Jamás pretendáis cambiarnos nuestros hábitos, lo podrís sugerir, sí, pero antes de vivir juntos
