Depende del delito.
Si es asalto, robo, ingreso ilegal, venta de drogas, muerte por consecuencia… está bien… el sujeto puede regenerarse y reinsertarse en la sociedad.
Si es secuestro y asesinato, NO… si no hay pena de muerte no debería haber conseciones. Cadena perpetua o 250 años de prisión sin posibilidad de presentar apelación. Porque aunque trabaje de sol a sol, pague una fortuna y camine de rodillas o coma una vez por semana… no volverá a la vida la persona asesinada.
Esta pregunta se ha hecho como experimento social para evaluar cuánta gente de mente ausente responde con gilipolleces.
Pues esta mongola propone que debería existir la pena de muerte, o en su defecto cadena perpetua o 250 años de prisión sin posibilidad de presentar apelación. Como si matándolo o pudriéndose en la cárcel si le devolverá la vida a la persona asesinada. Que por cierto, podría haber sido un gran cabrón que hizo mucho daño a los demás y se lo merecía.
En el blog; http://www.tevasaenterar.es en los artículos de las Nuevas Leyes ya contempla cómo se debería castigar a los que cometen asesinato, pero se nota que ni se ha molestado en leerlo
Estaría bien dar esa opción a los delincuentes no peligrosos si a cambio se les reduce la condena. Y el trabajo viene acompañado de capacitación incluso podría servirles como rehabilitación y educación, lo que les ayudaría a reinsertarse en la sociedad.
Este tipo lo de la igualdad y la justicia no lo lleva muy bien. Como buen tarado que es, se cree que los delincuentes peligrosos se meten con todo el mundo. Es como esos gilipollas que afirman que las mantis son muy agresivas, Pues claro, pero con los insectos pequeños, no con los humanos. Pues eso mismo ocurre con los delincuentes peligrosos, que se meten con otras bandas por los territorios para captar clientes, no con los demás ciudadanos.
Y ¿por qué reducirles la condena en vez de conmutársela por completo para que puedan seguir con sus familiares y amigos?
En mi opinion, no estaría mal.
Se habla de que los presos están «pagando» a la sociedad por el crimen que cometieron. La infraestructura pública es precisamente para beneficio de la sociedad en general, por lo tanto, usar a presos para contribuir a dicha infraestructura no lo consideraría mal o injusto. Hay, también, que considerar el costo promedio de mantener a un preso en la cárcel, el cual es solventado con los impuestos pagados por la sociedad.
No hay dinero que pague una vida, el trauma de un abuso sexual o el trauma.
Así que claro… pago de daños y lucro cesante para el daño material. ¿Y el resto del daño causado por los criminales, cómo se paga?
Pedazo Asna ¿acaso encerrando al tipo sí queda saldado el asesinato que cometió? Y ¿de qué trauma hablas cuando el abuso es consentido? Deja de hacerte pajas mentales
Esos delitos que dices ya están contemplados en el blog; te vas a enterar: para los pirómanos darles un cursillo de bombero que estarán toda la vida apagando incendios sin posibilidad de jubilarse
En cuanto a los asesinos múltiples deberán estar obligados a ejercer los trabajos más peligrosos, pues cada año muere gente haciendo esos trabajos (ver el artículo Los 25 trabajos más peligrosos del mundo)
Eso existe en la mayoría de los ordenamientos carcelarios de los países desarrollados. Se trabaja en las cárceles, se estudia y cuentan como medidas favorables y reductoras de las penas.
Otra cosa son los populismos de medio pelo que lo que disfrazan es que empresas metan las zarpas ávidas de dinero en el tráfico de ese trabajo y la obtención de enormes ganancias.
Lo que no existe en Europa es eso de «Casa por cárcel» de lo que se benefician con ese cuento los mayores sinvergüenzas de Latinoamérica. Si esos fueran adentro, ni tú ni nadie propondría sinvergonzadas.
Eni país hay un chiste, para contárselo a lis políticos populistas.
Un ministro fue de visita a un colegio. El director pidió una TV para el comedor de lis niños. El ministro dijo a su Secretario: Anoté comprar una TV para este colegio.
Subieron al coche oficial para marcharse y dice el ministro al Secretario: Borre la nota de compra de la TV. Y lo hace.
La siguiente visita es a una cárcel. Les recibe el Director, hacen la visita y el hombre pide al Ministros una TV para el comedor de lis presos. Este dice al Secretario: Anoté una TV para esta prisión. Y la anota.
Cuando se marchan en el coche oficial, dice el Secretario: Señor ministro, borronla TV de la prisión. Y dice el Ministro, no, no, déjela anotada.
El Secretario insiste: Pero señor ministro, va a comprar usted una TV a la prisión y se la deniega a la escuela? Y el Ministro vuelve la cabeza y le dice: ¿Tú es que piensas volver a estudiar al colegio?
Cuéntaselo al Bukele, al Gordo Cantinflas ese argentino y te lo cuentas en el espejo: Populismos y medidas populistas? Y una mierda. Que a las cárceles solo entran robagallinas y los auténticos ladrones siempre se quedan fuera. Que martiricen a sus mamás.
Estás muy confundido. Jamás se ha hecho conmutar la pena de cárcel por trabajo. Pues por lo visto no has entendido ni la pregunta y contestas gilipolleces. Dices que se trabaja en la prisión, eso es cierto, pero lo que te están proponiendo es no pisar la cárcel. So tarado.
Licenciatura en Lingüística aplicada y Enseñanza del inglés como lengua extranjera (TEFL), Facultad de Filosofía y Letras,UANL,México16 m
Sería, básicamente, volver a la idea simple de justicia que se tenía en los tiempos en que Hammurabi estableció su código legal, lo cual nos vendría bien a las sociedades actuales.
El problema surge cuando se trata de fijar un valor a la restitución del valor de una vida al extinguirla. En tiempos de Hammurabi, eso se determinaba de acuerdo a la posición social de la persona asesinada.. En el caso del homicidio de miembros de la clase alta, el castigo suponía arruinar financieramente al asesino, si éste prevenía de la clase baja, lo cual tendría como consecuencia frecuente que cayera en la esclavitud.
El Código de Hammurabi no inventó realmente el sistema de justicia reparatoria sino que compiló siglos de jurisprudencia oral en ese sentido.
Pero regresando al tema principal de la pregunta. Sería deseable reformar a los sistemas de justicia para que los transgresores de la ley paguen por los daños que causen. Actualmente, un delincuente encarcelado le cuesta al Estado, es decir, le cuesta a los ciudadanos, en concepto de gastos incurridos durante su juicio (sueldos de jueces defensores de oficio, administración de la cárcel donde se le retiene, etc.) y luego durante su tiempo en prisión por concepto de manutención y los gastos de operación de la prisión. Y al final, ni paga por lo que hizo de manera real a los agraviados, ni se reforma socialmente.
La Inteligencia Artificial podría ser de gran ayuda en estos casos al poder auxiliar en el cálculo de los costos causados por un acusado, a quien se le ha demostrado su culpabilidad, de modo que las partes afectadas reciban justa retribución. A ese cálculo habría que agregar cualquier costo por procesar al acusado, desde los sueldos u honorarios proporcionales de los policías, jueces y demás personal relacionado con la gestión de su juicio.
A todo esto, yo agregaría penas adicionales para los políticos corruptos. Ya que se trata de personas en quienes se depositó la confianza de la sociedad para velar por los intereses de la nación, pero han fallado miserablemente en su propósito, habría que condenarlos con la inmediata confiscación de sus bienes mal habidos y sus bienes personales (aunque no hubieran sido mal habidos) para que le retribuyan a la sociedad por su mezquina traición. Desgraciadamente (no me hago ilusiones), la amenaza de castigo, aun severos y extremos como la pena de muerte, nunca disuaden a los idiotas y mal nacidos para atentar contra la sociedad y sus miembros.
Se nota que ha estudiado filosofía, pero es mejorable.
A me gusta filosofar, pero al contrario de usted soy autodidacta
Empezaré por decirle que no comparto en absoluto con el código de Hammurabi. Y le diré por qué, porque soy fan de un tal Rubén del blog; http://www.tevasaenterar.es sigo sus comentarios al final de los artículos. Precisamente hay varios capítulos titulados Las Leyes donde explica qué se puede hacer con los que arrebatan la vida a alguien dado que para mi no tiene precio. Por eso comparto con él la pena que sugiere. Da lo mismo que sea de clase alta o baja, pagarán por igual.
Y si le echa un vistazo a los más de 100 capítulos sobre la Cárcel verá que son totalmente inútiles, por lo que propone desmantelarlas todas. No sin antes implementar las Nuevas Leyes y reformar el Código Penal.
Ahí le has dado, pero de nuevo vuelvo a discrepar con usted, pero esta vez en solo una parte; la de dejar que los borregos tengan voz y voto cuando está más que demostrado que siempre las ideas de la mayoría están equivocadas porque ni son personas que destacan precisamente de intelecto ni son gente cultivada. Pero si además poseen una escasez de ética el conflicto y el caos está servido.
Para que un país funcione debe haber sí o sí alguien que lo gobierne puesto que ya son muchos los que se han percatado de que esa mayoría que usted menciona piensa que está aborregada. Son varios los yotubers como Begoña Gómez, Aitor Guisasola y varios más (los tengo grabados) que así lo confirma. Por lo que es una pésima idea pedir a la plebe que opine sobre algo que afecte a la mayoría de ciudadanos.
Lo mismo ocurre si vas con un rebaño de ovejas que van directo a un precipicio, si el pastor no las guía por otro camino irán hacia su perdición.
Por lo que el problema se centra en dejar que existan los partidos para que sigan robándonos y parasitándonos
Y eso es tan «fácil» de solucionar como erradicando el dinero. Sin dinero los políticos no existirían. Sin dinero no habría narcotráfico, Sin dinero no habría ladrones, etc.
Le sugiero que vea esto
En realidad no creo en la democracia y comparto el mismo recelo que Sócrates sentía hacia ella: la mayoría de la gente actúa y piensa más en base a sus impulsos irracionales que en la razón.
Así es. Y encima no se quejan o se movilizan hasta que les pasa a ellos.
No sé si usted recuerda el caso de Marta del Castillo, una joven que desapareció y que después de un tiempo se averiguó que fue asesinada. Pues nunca hubo movilizaciones de ese calibre en España a pesar de que cada año desaparecen niños. Fue vergonzoso. O sea, que si desaparecen dos mil niños no pasa nada, pero si desaparece tu hija hay que salir a la calle a protestar y a cortar la circulación. Lo dicho, puro borregos hipócritas es lo que tenemos en mi país
Máster en Historia y Filosofía de la Ciencia; Matemático.
Mal, muy mal.
Si así se hiciera, los multimillonarios podrían permitirse el lujo de delinquir todo lo que quisieran. La cárcel sería solo para los pobres.
Que los presos paguen los daños causados con trabajos en la cárcel me parece bien, pero eso no puede conmutar la pena.
Además, hay delitos irrepatables. ¿Vas a poner precio a una vida humana, por ejemplo?
Jesús para tener un Máster en filosofía dejas mucho que desear. No sé qué leches le enseñaron pero por lo visto es un curso muy deficiente.
Yo solo hice E.G.B. y a los 14 años me puse a trabajar porque mis padres nunca me dieron dinero ni para ir al cine que en mis tiempos costaba 25 ptas.
Ya empiezas diciendo gilipolleces en la primera línea al aseverar que los multimillonarios podrían permitirse el lujo de delinquir todo lo que quisieran, pues aplicando las mismas leyes a todos por igual, da lo mismo lo rico que seas o lo pobre que seas porque van a pringar lo mismo. Depende del delito así de peligroso, de duro, de suave o de asqueroso será el trabajo a realizar.
Ya veo que no sabes una mierda sobre las prisiones. Yo por desgracia sé bastante, he estado en 7 prisiones distintas y en dos países diferentes durante 10 larguísimos años. Por lo tanto yo sí me puedo permitir el lujo de corregir a gentuza como tú que hablan de temas que desconocen.
Y me imagino que quisiste decir –delitos irreparables- cuando te refieres a un asesinato ¿cierto? Y te respondo que eso ya está estipulado en las compañías de seguros. Todo tiene un precio. Habla con cualquier compañía de seguros y sabrás los precios desde el dedo meñique hasta matar a una persona en un accidente de tráfico. Pero claro, si te asesinan adrede es menos grave que si te apuñala alguien porque ha sido intencionadamente. Y qué importa eso, de las dos formas te han arrebatado ese ser que amabas. Pero eres tan estúpido que por meter en prisión 25 años al asesino ¿va a resucitar? Ja,ja, pero mira que hay que ser estúpido.
Si te hubieses molestado en leerte las Nuevas Leyes sabrías qué castigo hay para cada delito y para un asesinato sin justificación la condena es exponerse a los trabajos más peligrosos a fin de que los “inocentes” no arriesguen sus vidas durante 25 años. Pues cada año muere mucha gente haciendo determinados trabajos (puede leer el artículo; Los 20 trabajos más peligrosos del mundo y los más de 80 artículos sobre la cárcel para que puedas hablar la próxima vez con objetividad.
Yo tampoco soy fan del Código de Hammurabi, solamente lo cité como un ejemplo de la concepción que se tenía de la justicia en sus tiempos remotos. Evidentemente asignar un precio material a una vida no tiene sentido, pero fue lo mejor que se les ocurrió en la Antigüedad como forma de disuadir el homicidio en la medida de lo posible. Las leyes nunca han sido perfectas y, en la actualidad, tienen el agravante de ser hechas muchas veces por gente tan bruta que nunca debería legislar y en favor de los poderosos de un país. Toma el caso de Venezuela: internacionalmente, se reconoce el derecho a la libertad de expresión, pero el tirano malnacido, remedo de Sadam Hussein promulgó leyes inmorales e ilegales que equiparan las críticas s u régimen con el terrorismo.
Las leyes debieran crearse tomando en cuenta el parecer de la sociedad y ser diseñadas por personas competentes en jurisprudencia, ser puestas a discusión por ls sociedad y las barras de abogados a forma de retroalimentación para hacerles los ajustes, correcciones, eliminaciones y adiciones necesarias, y finalmente ser puestas en vigor. Actualmente las leyes quedan en manos de intereses partidistas y de grupos de poder y con frecuencia legalizan sus abusos, delitos en potencia e inmoralidades.
19 Comments
Maria Del Pilar Torrelly Torrelly
1 mes agoLicenciada en lengua y literatura española 12 h
Depende del delito.
Si es asalto, robo, ingreso ilegal, venta de drogas, muerte por consecuencia… está bien… el sujeto puede regenerarse y reinsertarse en la sociedad.
Si es secuestro y asesinato, NO… si no hay pena de muerte no debería haber conseciones. Cadena perpetua o 250 años de prisión sin posibilidad de presentar apelación. Porque aunque trabaje de sol a sol, pague una fortuna y camine de rodillas o coma una vez por semana… no volverá a la vida la persona asesinada.
Rubén Torres
4 semanas agoEsta pregunta se ha hecho como experimento social para evaluar cuánta gente de mente ausente responde con gilipolleces.
Pues esta mongola propone que debería existir la pena de muerte, o en su defecto cadena perpetua o 250 años de prisión sin posibilidad de presentar apelación. Como si matándolo o pudriéndose en la cárcel si le devolverá la vida a la persona asesinada. Que por cierto, podría haber sido un gran cabrón que hizo mucho daño a los demás y se lo merecía.
En el blog; http://www.tevasaenterar.es en los artículos de las Nuevas Leyes ya contempla cómo se debería castigar a los que cometen asesinato, pero se nota que ni se ha molestado en leerlo
Allfarid Morales García
1 mes agoEstaría bien dar esa opción a los delincuentes no peligrosos si a cambio se les reduce la condena. Y el trabajo viene acompañado de capacitación incluso podría servirles como rehabilitación y educación, lo que les ayudaría a reinsertarse en la sociedad.
Rubén Torres
4 semanas agoEste tipo lo de la igualdad y la justicia no lo lleva muy bien. Como buen tarado que es, se cree que los delincuentes peligrosos se meten con todo el mundo. Es como esos gilipollas que afirman que las mantis son muy agresivas, Pues claro, pero con los insectos pequeños, no con los humanos. Pues eso mismo ocurre con los delincuentes peligrosos, que se meten con otras bandas por los territorios para captar clientes, no con los demás ciudadanos.
Y ¿por qué reducirles la condena en vez de conmutársela por completo para que puedan seguir con sus familiares y amigos?
Rigoberto Ross
1 mes agoEn mi opinion, no estaría mal.
Se habla de que los presos están «pagando» a la sociedad por el crimen que cometieron. La infraestructura pública es precisamente para beneficio de la sociedad en general, por lo tanto, usar a presos para contribuir a dicha infraestructura no lo consideraría mal o injusto. Hay, también, que considerar el costo promedio de mantener a un preso en la cárcel, el cual es solventado con los impuestos pagados por la sociedad.
Francia Castel
1 mes agoNo hay dinero que pague una vida, el trauma de un abuso sexual o el trauma.
Así que claro… pago de daños y lucro cesante para el daño material. ¿Y el resto del daño causado por los criminales, cómo se paga?
Rubén Torres
4 semanas agoPedazo Asna ¿acaso encerrando al tipo sí queda saldado el asesinato que cometió? Y ¿de qué trauma hablas cuando el abuso es consentido? Deja de hacerte pajas mentales
Aleix Orengo Hermosa
1 mes agoNo es mala cosa, la justicia retributiva, eso si, lo veo un tanto dificil para los grandes pirómanos y los asesinos múltiples
Rubén Torres
4 semanas agoEsos delitos que dices ya están contemplados en el blog; te vas a enterar: para los pirómanos darles un cursillo de bombero que estarán toda la vida apagando incendios sin posibilidad de jubilarse
En cuanto a los asesinos múltiples deberán estar obligados a ejercer los trabajos más peligrosos, pues cada año muere gente haciendo esos trabajos (ver el artículo Los 25 trabajos más peligrosos del mundo)
SNR Writter
1 mes agoEso existe en la mayoría de los ordenamientos carcelarios de los países desarrollados. Se trabaja en las cárceles, se estudia y cuentan como medidas favorables y reductoras de las penas.
Otra cosa son los populismos de medio pelo que lo que disfrazan es que empresas metan las zarpas ávidas de dinero en el tráfico de ese trabajo y la obtención de enormes ganancias.
Lo que no existe en Europa es eso de «Casa por cárcel» de lo que se benefician con ese cuento los mayores sinvergüenzas de Latinoamérica. Si esos fueran adentro, ni tú ni nadie propondría sinvergonzadas.
Eni país hay un chiste, para contárselo a lis políticos populistas.
Un ministro fue de visita a un colegio. El director pidió una TV para el comedor de lis niños. El ministro dijo a su Secretario: Anoté comprar una TV para este colegio.
Subieron al coche oficial para marcharse y dice el ministro al Secretario: Borre la nota de compra de la TV. Y lo hace.
La siguiente visita es a una cárcel. Les recibe el Director, hacen la visita y el hombre pide al Ministros una TV para el comedor de lis presos. Este dice al Secretario: Anoté una TV para esta prisión. Y la anota.
Cuando se marchan en el coche oficial, dice el Secretario: Señor ministro, borronla TV de la prisión. Y dice el Ministro, no, no, déjela anotada.
El Secretario insiste: Pero señor ministro, va a comprar usted una TV a la prisión y se la deniega a la escuela? Y el Ministro vuelve la cabeza y le dice: ¿Tú es que piensas volver a estudiar al colegio?
Cuéntaselo al Bukele, al Gordo Cantinflas ese argentino y te lo cuentas en el espejo: Populismos y medidas populistas? Y una mierda. Que a las cárceles solo entran robagallinas y los auténticos ladrones siempre se quedan fuera. Que martiricen a sus mamás.
Rubén Torres
4 semanas agoEstás muy confundido. Jamás se ha hecho conmutar la pena de cárcel por trabajo. Pues por lo visto no has entendido ni la pregunta y contestas gilipolleces. Dices que se trabaja en la prisión, eso es cierto, pero lo que te están proponiendo es no pisar la cárcel. So tarado.
David de Alba
4 semanas agoLicenciatura en Lingüística aplicada y Enseñanza del inglés como lengua extranjera (TEFL), Facultad de Filosofía y Letras,UANL,México16 m
Sería, básicamente, volver a la idea simple de justicia que se tenía en los tiempos en que Hammurabi estableció su código legal, lo cual nos vendría bien a las sociedades actuales.
El problema surge cuando se trata de fijar un valor a la restitución del valor de una vida al extinguirla. En tiempos de Hammurabi, eso se determinaba de acuerdo a la posición social de la persona asesinada.. En el caso del homicidio de miembros de la clase alta, el castigo suponía arruinar financieramente al asesino, si éste prevenía de la clase baja, lo cual tendría como consecuencia frecuente que cayera en la esclavitud.
El Código de Hammurabi no inventó realmente el sistema de justicia reparatoria sino que compiló siglos de jurisprudencia oral en ese sentido.
Pero regresando al tema principal de la pregunta. Sería deseable reformar a los sistemas de justicia para que los transgresores de la ley paguen por los daños que causen. Actualmente, un delincuente encarcelado le cuesta al Estado, es decir, le cuesta a los ciudadanos, en concepto de gastos incurridos durante su juicio (sueldos de jueces defensores de oficio, administración de la cárcel donde se le retiene, etc.) y luego durante su tiempo en prisión por concepto de manutención y los gastos de operación de la prisión. Y al final, ni paga por lo que hizo de manera real a los agraviados, ni se reforma socialmente.
La Inteligencia Artificial podría ser de gran ayuda en estos casos al poder auxiliar en el cálculo de los costos causados por un acusado, a quien se le ha demostrado su culpabilidad, de modo que las partes afectadas reciban justa retribución. A ese cálculo habría que agregar cualquier costo por procesar al acusado, desde los sueldos u honorarios proporcionales de los policías, jueces y demás personal relacionado con la gestión de su juicio.
A todo esto, yo agregaría penas adicionales para los políticos corruptos. Ya que se trata de personas en quienes se depositó la confianza de la sociedad para velar por los intereses de la nación, pero han fallado miserablemente en su propósito, habría que condenarlos con la inmediata confiscación de sus bienes mal habidos y sus bienes personales (aunque no hubieran sido mal habidos) para que le retribuyan a la sociedad por su mezquina traición. Desgraciadamente (no me hago ilusiones), la amenaza de castigo, aun severos y extremos como la pena de muerte, nunca disuaden a los idiotas y mal nacidos para atentar contra la sociedad y sus miembros.
Rubén Torres
4 semanas agoSe nota que ha estudiado filosofía, pero es mejorable.
A me gusta filosofar, pero al contrario de usted soy autodidacta
Empezaré por decirle que no comparto en absoluto con el código de Hammurabi. Y le diré por qué, porque soy fan de un tal Rubén del blog; http://www.tevasaenterar.es sigo sus comentarios al final de los artículos. Precisamente hay varios capítulos titulados Las Leyes donde explica qué se puede hacer con los que arrebatan la vida a alguien dado que para mi no tiene precio. Por eso comparto con él la pena que sugiere. Da lo mismo que sea de clase alta o baja, pagarán por igual.
Y si le echa un vistazo a los más de 100 capítulos sobre la Cárcel verá que son totalmente inútiles, por lo que propone desmantelarlas todas. No sin antes implementar las Nuevas Leyes y reformar el Código Penal.
Manu Torralba
4 semanas agoAhí le has dado, pero de nuevo vuelvo a discrepar con usted, pero esta vez en solo una parte; la de dejar que los borregos tengan voz y voto cuando está más que demostrado que siempre las ideas de la mayoría están equivocadas porque ni son personas que destacan precisamente de intelecto ni son gente cultivada. Pero si además poseen una escasez de ética el conflicto y el caos está servido.
Para que un país funcione debe haber sí o sí alguien que lo gobierne puesto que ya son muchos los que se han percatado de que esa mayoría que usted menciona piensa que está aborregada. Son varios los yotubers como Begoña Gómez, Aitor Guisasola y varios más (los tengo grabados) que así lo confirma. Por lo que es una pésima idea pedir a la plebe que opine sobre algo que afecte a la mayoría de ciudadanos.
Lo mismo ocurre si vas con un rebaño de ovejas que van directo a un precipicio, si el pastor no las guía por otro camino irán hacia su perdición.
Por lo que el problema se centra en dejar que existan los partidos para que sigan robándonos y parasitándonos
Y eso es tan «fácil» de solucionar como erradicando el dinero. Sin dinero los políticos no existirían. Sin dinero no habría narcotráfico, Sin dinero no habría ladrones, etc.
Le sugiero que vea esto
David de Alba
4 semanas agoEn realidad no creo en la democracia y comparto el mismo recelo que Sócrates sentía hacia ella: la mayoría de la gente actúa y piensa más en base a sus impulsos irracionales que en la razón.
Rubén Torres
4 semanas agoAsí es. Y encima no se quejan o se movilizan hasta que les pasa a ellos.
No sé si usted recuerda el caso de Marta del Castillo, una joven que desapareció y que después de un tiempo se averiguó que fue asesinada. Pues nunca hubo movilizaciones de ese calibre en España a pesar de que cada año desaparecen niños. Fue vergonzoso. O sea, que si desaparecen dos mil niños no pasa nada, pero si desaparece tu hija hay que salir a la calle a protestar y a cortar la circulación. Lo dicho, puro borregos hipócritas es lo que tenemos en mi país
Jesús M. Landart
4 semanas agoMáster en Historia y Filosofía de la Ciencia; Matemático.
Mal, muy mal.
Si así se hiciera, los multimillonarios podrían permitirse el lujo de delinquir todo lo que quisieran. La cárcel sería solo para los pobres.
Que los presos paguen los daños causados con trabajos en la cárcel me parece bien, pero eso no puede conmutar la pena.
Además, hay delitos irrepatables. ¿Vas a poner precio a una vida humana, por ejemplo?
Rubén Torres
4 semanas agoJesús para tener un Máster en filosofía dejas mucho que desear. No sé qué leches le enseñaron pero por lo visto es un curso muy deficiente.
Yo solo hice E.G.B. y a los 14 años me puse a trabajar porque mis padres nunca me dieron dinero ni para ir al cine que en mis tiempos costaba 25 ptas.
Ya empiezas diciendo gilipolleces en la primera línea al aseverar que los multimillonarios podrían permitirse el lujo de delinquir todo lo que quisieran, pues aplicando las mismas leyes a todos por igual, da lo mismo lo rico que seas o lo pobre que seas porque van a pringar lo mismo. Depende del delito así de peligroso, de duro, de suave o de asqueroso será el trabajo a realizar.
Ya veo que no sabes una mierda sobre las prisiones. Yo por desgracia sé bastante, he estado en 7 prisiones distintas y en dos países diferentes durante 10 larguísimos años. Por lo tanto yo sí me puedo permitir el lujo de corregir a gentuza como tú que hablan de temas que desconocen.
Y me imagino que quisiste decir –delitos irreparables- cuando te refieres a un asesinato ¿cierto? Y te respondo que eso ya está estipulado en las compañías de seguros. Todo tiene un precio. Habla con cualquier compañía de seguros y sabrás los precios desde el dedo meñique hasta matar a una persona en un accidente de tráfico. Pero claro, si te asesinan adrede es menos grave que si te apuñala alguien porque ha sido intencionadamente. Y qué importa eso, de las dos formas te han arrebatado ese ser que amabas. Pero eres tan estúpido que por meter en prisión 25 años al asesino ¿va a resucitar? Ja,ja, pero mira que hay que ser estúpido.
Si te hubieses molestado en leerte las Nuevas Leyes sabrías qué castigo hay para cada delito y para un asesinato sin justificación la condena es exponerse a los trabajos más peligrosos a fin de que los “inocentes” no arriesguen sus vidas durante 25 años. Pues cada año muere mucha gente haciendo determinados trabajos (puede leer el artículo; Los 20 trabajos más peligrosos del mundo y los más de 80 artículos sobre la cárcel para que puedas hablar la próxima vez con objetividad.
David de Alba
4 semanas agoYo tampoco soy fan del Código de Hammurabi, solamente lo cité como un ejemplo de la concepción que se tenía de la justicia en sus tiempos remotos. Evidentemente asignar un precio material a una vida no tiene sentido, pero fue lo mejor que se les ocurrió en la Antigüedad como forma de disuadir el homicidio en la medida de lo posible. Las leyes nunca han sido perfectas y, en la actualidad, tienen el agravante de ser hechas muchas veces por gente tan bruta que nunca debería legislar y en favor de los poderosos de un país. Toma el caso de Venezuela: internacionalmente, se reconoce el derecho a la libertad de expresión, pero el tirano malnacido, remedo de Sadam Hussein promulgó leyes inmorales e ilegales que equiparan las críticas s u régimen con el terrorismo.
Las leyes debieran crearse tomando en cuenta el parecer de la sociedad y ser diseñadas por personas competentes en jurisprudencia, ser puestas a discusión por ls sociedad y las barras de abogados a forma de retroalimentación para hacerles los ajustes, correcciones, eliminaciones y adiciones necesarias, y finalmente ser puestas en vigor. Actualmente las leyes quedan en manos de intereses partidistas y de grupos de poder y con frecuencia legalizan sus abusos, delitos en potencia e inmoralidades.