October 9, 2019
Aline Baroni, traducción Diamela Covarrubias y Karen Reyes
Nos encanta hablarles por las redes sociales, conocerlos a ustedes y sus experiencias e ideas. Así creemos que podemos ayudar a mucha gente a hacerse vegana y que conozcan realmente como están hechos los productos de origen animal. A través de esas interacciones, hay un comentario o pregunta que hemos visto repetirse y nos gustaría aclararlo para todos.
«Los veganos no comen carne por el medioambiente, pero comen soya, que al final es lo mismo”
O
«Sugieren que cambiemos a leches vegetales, pero necesitaríamos monocultivos y tendríamos impactos medioambientales igual que con los lácteos.»
Estos son mitos que la gente sigue repitiendo, y que debemos detener porque simplemente no son verdad.
Podemos comenzar aclarando que un humano no come tanto como una vaca, ¿verdad? Por lo tanto, necesitaríamos muchos menos cereales para alimentar a una persona que a una vaca. De hecho, se necesitan 7kg de granos producir un solo kilogramo de carne de vaca, y 4kg para producir 1kg de carne de cerdo. Por cada 100 calorías de granos que le damos a los animales, obtenemos tan sólo cerca de 40 calorías de leche, 22 calorías de huevo, 12 de carne de pollo, 10 de cerdo o 3 de vaca. ¡Hablando de desperdicio alimentario!
Al final, indirectamente, un consumidor de carne es responsable por consumir muchísima más soya que un vegano comiendo tofu. Por ejemplo, se estima que un Europeo promedio consume aproximadamente 61kg de soya al año, principalmente a través de productos de animales como el pollo, cerdo, salmón, queso, leche y huevos.
La situación es similar si hablamos del uso de agua. En Estados Unidos la producción de granos para el ganado requiere100.000 litros de agua por cada kilo de alimento. Criar pollos broiler (para carne) necesita 3.500 litros de agua por kilogramo de carne. En comparación, la producción de soya utiliza 2.000 litros por kilogramo de alimento producido; el arroz, 1.912; el trigo, 900; y las papas, 500 litros.
Estos números nos llevan al hecho de que solo el 55% de las calorías de las cosechas mundiales están sirviendo de alimento directo para las personas. De acuerdo con la ONG WWF, el 79% de la soya que se produce en el mundo es utilizada para alimentar al ganado. Si quedaste impactado por los incendios en la Amazonía, deberías saber que el 80% de la soya que se produce ahí (que es una de las principales causas de deforestación, además de la cría de ganado) es destinada a la ganadería mundial.
Así que no, los veganos no son responsables de los monocultivos de soya, la deforestación y todos los problemas que vienen con ello. La culpa la tiene el consumo de carne.
¿Puedes imaginarte la diferencia que haría si usáramos esos granos y el agua para alimentar a personas en vez de animales que luego serán transformados en carne para unos pocos que pueden pagarlo mientras el resto muere de hambre? La industria de la proteína animal está causando desigualdad en la distribución de alimento y es una de las principales responsables por tener una de nueve personas en la tierra con malnutrición, y al mismo tiempo, hay gente comiendo mucho más de lo que es necesario y recomendado para una nutrición saludable, especialmente productos animales ultra procesados.
Sin intermediarios, seríamos capaces de alimentar a todo el mundo con menos espacio y menos agua. Incluso hay un estudio que prueba que sólo Estados Unidos podría alimentar 390 millones más de personas solo con el cereal que come el ganado, sustentando a más del doble de la gente que actualmente. Las alternativas a base de plantas utilizadas para esta comparación proveen la misma cantidad de calorías, proteína, fibra, vitaminas y minerales.
El mismo estudio reveló que la misma área que puede producir 100g de proteína comestible de origen vegetal, sólo puede producir 60g de proteína de huevo, 50g de carne de pollo, 25g de proteína de leche, o aún peor, sólo 4 gramos de proteína en forma de carne de res.
Reemplazar la carne, los lácteos y los huevos por una combinación nutricionalmente equivalente con papas, maníes, soya y otras plantas permitiría aumentar el monto total de comida disponible en un 120% según el cálculo de los investigadores. De esta manera, una vez la producción se ajuste a la demanda, la producción agrícola disminuiría.
La ONU dice, que hay suficientes cultivos en el mundo para alimentar 9 billones en 2050 si el 40% de todas las cosechas producidas hoy para alimentar a los animales fueran utilizadas directamente para el consumo humano. Por otro lado, si la demanda de carne crece como se espera, la producción de soya tendría que aumentar cerca de un 80% para 2050.
https://www.sinergiaanimal.org/single-post/soya-vs-carne
Contacto: mailto: info@sinergiaanimal.org
14/09/20
1 Comment
Rubén Torres
6 meses agoDiscrepo de todo que se ha publicado. Las cifras no me cuadran cuando habla de por ejemplo: se necesitan 7kg de granos producir un solo kilogramo de carne de vaca, y 4kg para producir 1kg de carne de cerdo.
¿Puedes imaginarte la diferencia que habría si usáramos esos granos y el agua para alimentar a personas en vez de animales que luego serán transformados en carne para unos pocos que pueden pagarlo mientras el resto muere de hambre?
R. En cuanto a que es poca la gente que se puede permitir comer carne, no es cierto, son miles de millones. Respecto a los que no se lo pueden permitir es culpa de sus padres. Seguramente no debieron engendrarlos al no tener los suficientes recursos.
La industria de la proteína animal está causando desigualdad en la distribución de alimento y es una de las principales responsables por tener una de nueve personas en la tierra con malnutrición.
R. No es cierto, la industria de la proteína animal no es la responsable de los padres irresponsables que tienen hijos sin tener los medios adecuados para formar una familia en condiciones. La culpa es del estado, que permite que cualquiera pueda tener hijos.
Una vez más se confirma lo que llevo décadas advirtiendo; mientras haya gobernantes ineptos incapaces de solucionar nada, aumentarán los problemas. Ya lo estáis viendo todos los días.
Sin intermediarios, seríamos capaces de alimentar a todo el mundo con menos espacio y menos agua.
R. Los intermediaros son muy necesarios, dado que los productores no pueden ocuparse de la logística, bastante problemas y tiempo les ocupa cuidar de sus animales y de su familia como para perder el poco tiempo que le queda libre. Se convertiría en un esclavo de su trabajo. Para disfrutar de su tiempo libre debe derogar una parte de su negocio en otras personas para b uscar clientes y negociar con los clientes.
Hay un estudio que prueba que sólo Estados Unidos podría alimentar 390 millones más de personas solo con el cereal que come el ganado, sustentando a más del doble de la gente que actualmente.
R. La mejor forma de ahorrar alimentos es la que no se pide. Al no nacer tantos bebés no precisarán tanto alimento. Las personas que no existen no piden comida, ni contaminan, ni ocasionan perjuicios a la gente ni a la naturaleza.
La ONU dice, que hay suficientes cultivos en el mundo para alimentar 9 billones en 2050 si el 40% de todas las cosechas producidas hoy para alimentar a los animales fueran utilizadas directamente para el consumo humano.
R. Panda de hipócritas, todavía no habéis asimilado que pertenecemos a una especie omnívora, y que los problemas se solucionan buscando el origen. La ONU no dice lo que nadie quiere oir, que somos demasiados en este planeta. Aunque nadie se alimentara de carne, llegaría el momento que seríamos tantos que tendríamos que dedicar toda el agua potable para regar los cultivos y se secarían los ríos y lagos existentes. Si llegásemos a esa circunstancia ¿a quién le echaríais la culpa? Porque al ser tantos miles de millones de personas vertiendo millones de toneladas de residuos por minuto, necesitaríamos construir miles de plantas depuradoras, millones de edificios que ocupan mucho espacio, habría que crear millones de puestos de trabajo diariamente, las carreteras estarían saturadas de coches (mirad como está Japón en horas punta cuando cogen el metro, y eso con muchos menos millones de gente). Habría que arrasar todas las selvas y bosques, los animales salvajes no existirían. En fin, sería el fin de la humanidad.
Sin embargo, solucionando el principal problema (el exceso de población) se acabaría con la pobreza, el desempleo, la contaminación, el hambre, la basura y un largo etc.